UW School of Law > ホーム > 発行物

Volume 18  |  2009年1月  |  Issue 1

企業の過失・不履行に対する取締役の責任―国際比較

ヘレン・アンダーソン博士

abstract  


中国の新独占禁止法: 米国からの視点

トマス・R.・ハウェル, アラン・W.・ウォルフ, ダイアン・オー

abstract  


知的財産裁決の総合的強化が、革新的な国家及び調和社会を築くための強力な司法の保証を提供する

曹健明 Cao Jianming

abstract  


カンボジアにおける障害者の権利: 障害者の権利に関する条約を用いて人権侵害を暴露する

ウルリカ・ブッシュバーケル・コネリー

abstract  


中国の環境問題:専門裁判は解決策であるか?

ダーシ・J.・ゴルツ

abstract  


母性を再定義する:日本での親権差別

レイチェル・ブレム・キング

abstract  


薄いシールドは容易に突き通される:ニュージーランドによる記者の機密特権の強化への賛成を主張する

デブァン・M.・スミス

abstract  


誰に対しても権利はない:誤った『クローカー・アイランド』判決はどのようにアボリジニーからの所有権奪取という状況を存続させるか

要約:豪州の1992年の重大な『マボ対クイーンズランド州(第2号)』判決は、ヨーロッパによる植民地化以来、無主の地の概念を廃止し、アボリジニーが伝統的な所有地に法的な所有権を持てることが認めた。翌年、この革新的な判決は1993年の先住民所有権法(以下“NTA”)の立法により制定法となった。しかしながら、これらの判例法と制定法は、アボリジニーの海洋所有物の問題を適切に取り扱うことに失敗した。多くのオーストラリア先住民族にとって伝統的な所有地の所有権は、単純に海岸線で絶たれるのではなく、周りの海岸、潮間帯や岸から離れた海洋を含む。この先住民の考え方は、土地の所有権と海洋の所有権を明確に区別して統制する法典に至った西洋の考え方と全く対照的である。

NTAは、伝統的な領域が土地、海洋にかかわらず、アボリジニーの排他的な所有権を認める。しかし、海洋に対する先住所有権を初めて取り扱った訴訟である『オーストラリア連邦対ヤルミル』(以下“クローカー・アイランド”)では、先住所有権を認めることは、必ずしも排他的にする必要はないと判定した。この先例となる判決は、アボリジニーの排他的な所有権の妨げとなり、先住族が海域の所有及び管理を行っていることの歴史的な証拠を提供できるにもかかわらず、アボリジニーの海洋の資源の管理を否定する。この記事では、『クローカー・アイランド』判決は、NTAにを順守しておらず、アボリジニー法や文化の間違った解釈に基づいており、覆されるべきである、と論じている。さらに、この記事は、先住民が伝統的に排他的権利があることを証明できた場合、先住民の所有権は、伝統的な海洋所有物の排他的な権利を認められなければならない。豪州の歴史的な所有権奪取政策による被害を是正し、アボリジニー主権を推進するには、アボリジニーに伝統的に所有していた所有物に対し所有権を認めるのは核心的である。

シーリ・アイリーン・ウィルソン


障害者の人権の拡大へ:21世紀の人権運動の基礎を作る 2008年4月24日 基調演説―変化のための法的権利や人権の戦略の枠組み

ヤングヒー・リー博士

abstract  


交差点を模索する: さまざまな人権が交錯する中で、障害を持つ女性と子供の権利を推進する

ランジタ・デ=シウバ・デ=アルヴィス

abstract  


Last updated 4/30/2012